Fox-Verleumdungsklagen setzen den Vorstand neuen Risiken aus

Zwei aufsehenerregende Klagen gegen Fox News wegen seiner Berichterstattung über die Folgen der Präsidentschaftswahl 2020 werfen Fragen auf, wie viel Verantwortung der Vorstand von Fox für einen Gerichtsverlust tragen würde.

Der Wahlgerätehersteller Dominion Voting Machines und das globale Wahltechnologieunternehmen Smartmatic USA verklagen Fox Corp. auf 1,6 bzw. 2,7 Milliarden US-Dollar, weil sie ihnen angeblich die Schuld für den Verlust des ehemaligen Präsidenten Donald Trump gegeben haben.

Eine Handvoll Firmen erwägen bereits abgeleitete Klagen gegen Fox Corp., die Muttergesellschaft von Fox News, um angeblich verleumderische Behauptungen von Moderatoren über die Wahlergebnisse 2020 mit mangelnder Aufsicht durch den Vorstand in Verbindung zu bringen. Traditionell stehen Kläger bei Klagen gegen Unternehmensvorstände vor großen Hürden, doch wahlbezogene Rechtsstreitigkeiten gegen Fox bergen das Potenzial, diese Dynamik zu verändern.

„Sie haben Beweise dafür, dass das Unternehmen wirtschaftlich gelitten hat und daher auch die Aktionäre wirtschaftlich gelitten haben“, sagte Doug Chia, Fellow am Center for Corporate Law and Governance der Rutgers Law School. „Letztendlich ist der Vorstand für solche Dinge verantwortlich.“

Die Saga schwebt über den Vorständen anderer Medienunternehmen, und jeder Rechtsstreit könnte einen neuen Präzedenzfall dafür schaffen, wie verantwortlich solche Vorstände für die Praktiken der Nachrichtenredaktionen sind.

Unternehmensvorstände anderer Unternehmen sind in nahezu jeden Aspekt des Geschäfts eingebunden. Die Vorstände öffentlich-rechtlicher Medienunternehmen überwachen jedoch nicht die redaktionellen Richtlinien, selbst wenn die Nachrichtenabteilungen die wichtigsten Umsatzbringer des Unternehmens sind.

Die in den Startlöchern stehenden Klägerfirmen haben einen überzeugenden Fall vor sich, sagten mehrere auf Corporate Governance spezialisierte Rechtsprofessoren. Wahrheit, Genauigkeit und nicht diffamierende Aussagen seien „geschäftskritische“ Komponenten für Nachrichtenmedienorganisationen – und es liege in der Verantwortung des Vorstands, diese integralen Abläufe zu überwachen, sagten sie.

„Wenn Sie ein Nachrichtenunternehmen sind und dafür bekannt werden, offensichtlich falsche Informationen zu verbreiten, werden die Leute Ihre Nachrichtensendung nicht sehen oder ihr vertrauen“, sagte Sarah Haan, Rechtsprofessorin an der Washington and Lee University. „Ein kompetenter Vorstand würde über ein Aufsichtssystem verfügen – er würde darauf aufmerksam gemacht werden, wenn über seine Kanäle eine große Kampagne mit falschen Nachrichten verbreitet würde.“

Ein Sprecher von Fox Corp. lehnte eine Stellungnahme ab.

Mindestens zwei Firmen haben öffentlich erklärt, dass sie mögliche Verstöße des Fox-Vorstands gegen die Treuepflicht in beiden Klagen untersuchen.

Die Anwaltskanzlei Berger Montague gab am 6. März eine Mitteilung heraus, dass sie im Dominion-Fall eine „Untersuchung gegen den Vorstand von Fox wegen möglicher Verstöße gegen treuhänderische Pflichten gegenüber Fox und Fox-Aktionären“ einleiten werde.

Scott+Scott Attorneys at Law LLP hat im Smartmatic-Fall eine Untersuchung gegen das Unternehmen und seinen Vorstand wegen einer möglichen Verletzung der Treuepflicht eingeleitet.

Ein „Verstoß gegen die Treuhandpflicht“ wird in der Regel dann definiert, wenn Führungskräfte und Vorstände eines Unternehmens es versäumen, im besten Interesse des Unternehmens zu handeln, wodurch den Aktionären Geld verloren geht.

Aktionäre müssten nachweisen, dass ein Vorstandsmitglied keine ordnungsgemäße Aufsicht ausgeübt oder weggeschaut habe, während Moderatoren von Fox News angeblich verleumderische Aussagen machten, sagte Lipton.

Dieser Standard stammt aus einem In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A.2d 959, 1996, in dem das Chancery Court von Delaware einen zweiteiligen Test einführte, um festzustellen, ob ein Vorstand für Fehlverhalten haftbar ist. Aktionäre müssen nachweisen, ob der Vorstand Berichts- oder Kontrollverfahren erfolglos umgesetzt hat und ob er diese Praktiken nicht überwacht hat.

Caremark-Ansprüche seien schwer zu argumentieren und hätten hohe rechtliche Hürden, sagte Ann Lipton, stellvertretende Dekanin für Fakultätsforschung an der juristischen Fakultät der Tulane University. Gerichte entlasten Vorstände und Führungskräfte häufig bei ihren Geschäftsentscheidungen, unabhängig davon, ob diese Entscheidungen für das Unternehmen profitabel waren oder nicht.

Es sei jedoch nicht allzu schwer, eine Grenze zwischen angeblichem Fehlverhalten bei Fox und Missmanagement in der Vorstandsetage zu ziehen, sagte Lipton. Präzedenzfälle in zwei weiteren Fällen vor dem Chancery Court in Delaware, an denen Blue Bell Creameries und Boeing Co. beteiligt waren, zeigten, dass ein Vorstand für mangelnde Aufsicht über „geschäftskritische“ Funktionen haftbar gemacht werden könne, sagte Lipton.

Im Fall von Blue Bell stellte das Gericht fest, dass die Behörde die Lebensmittelsicherheitsverfahren, die zu einem Listerienausbruch führten, nicht ausreichend überwachte. Im Fall Boeing stellte das Gericht fest, dass der Vorstand es versäumt hatte, ein Meldesystem für die Flugzeugsicherheit einzurichten, das zum Absturz zweier 737MAX-Flugzeuge geführt hatte.

Lebensmittelsicherheit ist für ein Eisunternehmen von entscheidender Bedeutung, und die Sicherheit von Flugzeugen ist für einen Flugzeughersteller von entscheidender Bedeutung. Genauigkeit sei für ein Unternehmen, das Nachrichten sammelt, von entscheidender Bedeutung, sagte Lipton.

„Für das Gericht wäre es nicht schwer zu sagen, dass eine Nachrichtenorganisation es vermeiden sollte, absichtlich über Menschen zu lügen – dies ist von zentraler Bedeutung, um ihre Identität zu schätzen, und birgt offensichtlich rechtliche Risiken“, sagte sie.

Sowohl der Vorstandsvorsitzende von Fox Corp., Rupert Murdoch, als auch der CEO, Lachlan Murdoch, dürften in eine Derivateklage verwickelt sein, sagte Lipton. Dominion hat interne Mitteilungen von Fox offengelegt, aus denen angeblich hervorgeht, dass das Paar direkt an der Steuerung der im Fernsehen erhobenen Behauptungen über Wahlbetrug beteiligt war, während es diese Kommentare privat anzweifelte.

Die Aktionäre könnten jedoch argumentieren, dass sich die Haftung auf den Rest des Vorstands erstreckt, was finanzielle Abhilfemaßnahmen nach sich zieht – und eine Überarbeitung des Vorstands.

Mindestens ein Vorstandsmitglied – der frühere republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan – äußerte wenige Tage nach der Wahl im November 2020 Bedenken darüber, dass Fox News-Moderatoren Trumps Behauptungen ins Rampenlicht rücken würden, wie aus den Akten im Dominion-Fall hervorgeht. Ryan sagte in einer eidesstattlichen Erklärung, es sei die „treuhänderische Pflicht“ des Gremiums, Behauptungen über Wahlbetrug im Fernsehen zu unterbinden.

„Fox News sollte keine Verschwörungstheorien verbreiten“, sagte Ryan. Diese Kommentare könnten eine Verteidigungsmaßnahme für das Unternehmen darstellen und zeigen, dass mindestens ein Vorstandsmitglied versucht hat, das Feuer zu löschen, sagte Chia von Rutgers.

Diese Verteidigung sei oberflächlich, sagte Chia, weil die Aktionäre stärkere Argumente dafür hätten, dass der Vorstand kritische Fehlentscheidungen nicht übersehen habe.

Michal Barzuza, Juraprofessor an der University of Virginia, sagte, dass das Ignorieren jeglicher Warnzeichen oder das Wegschauen während illegaler Aktivitäten die Haftung von Fox beweisen könnte.

„Das Gericht in Delaware wird es nicht dulden, dass Vorstandsmitglieder einfach ihren Kopf in den Sand stecken, um nichts zu wissen“, sagte sie.

Um den Reporter zu dieser Geschichte zu kontaktieren: David Hood in Washington unter [email protected]

Um die für diese Geschichte verantwortlichen Redakteure zu kontaktieren: Keith Perine unter [email protected]; Jeff Harrington unter [email protected]

KI-gestützte Rechtsanalysen, Workflow-Tools und Premium-Rechts- und Wirtschaftsnachrichten.

Melden Sie sich an, um weiterzulesen oder auf Recherchetools zuzugreifen.